專家認為消費者遭遇外來暴力有權(quán)索賠，經(jīng)營方應(yīng)完善服務(wù)防范風(fēng)險，政府也可考慮建立公共賠償基金
前言
假如一個人在餐廳、酒吧或公園被人襲擊傷亡，除了向襲擊者追究相關(guān)責(zé)任外，還能否向經(jīng)營場所索賠呢？近日，記者就此問題采訪了廣州市一些法律界和工商界人士。他們普遍認為，消費者有索賠獲得救濟的權(quán)利，而同為受害方的經(jīng)營者也應(yīng)該完善服務(wù)，以防范外來暴力可能帶來的經(jīng)營風(fēng)險。
■典型案例
。薄〔蛷d里被打向店方索賠25.8萬
廣州市中級人民法院最近正在審理一宗人身損害賠償糾紛案。
2001年10月23日晚上7時許，凌某前往廣州天河某風(fēng)味館出席同鄉(xiāng)生日會。不料，當(dāng)大家有說有笑進餐時，七八個人突然闖進包廂，用玻璃杯毆打在座的李某。在混戰(zhàn)中，凌某也遭到襲擊，左眼被擊傷。經(jīng)治療，凌某左眼球損傷嚴重，法醫(yī)鑒定為盲目，屬重傷。
事發(fā)當(dāng)天，凌某到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊罅税，隨后又把餐廳推上被告席。凌某認為，他作為消費者到餐廳消費，餐廳應(yīng)該提供安全的就餐環(huán)境，但由于餐廳經(jīng)營不善，沒有保安措施，他人隨意進入餐廳打斗，造成致使其身體傷害，餐廳應(yīng)該根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》），對其賠償25.8萬元。
該餐廳認為，店方不但承受遭歹徒襲擊的飛來橫禍，又因此惹上官司，真是“冤枉”。店方辯稱，《消法》并無明文規(guī)定餐飲經(jīng)營者有保護消費者免受第三人侵害的法定義務(wù)。對于發(fā)生的打斗事件，店方也無法預(yù)料，員工當(dāng)時撥打110報警求助，已在力所能及范圍內(nèi)盡了義務(wù)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
天河區(qū)法院對這宗因外來暴力引發(fā)的民事糾紛案，一審作出駁回原告訴訟請求的判決。法院認定，凌某被毆打致傷造成的損失應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)；其次，餐廳經(jīng)營者并非侵權(quán)人，對凌某身體遭受不明身份的他人的侵犯致傷沒有法定和約定的義務(wù)，而且餐廳經(jīng)營者事前不可能預(yù)見餐廳發(fā)生客人相互打斗事件，凌某不能舉證餐廳有過錯。
凌某不服，上訴至廣州中院。其代理律師認為，餐廳存在嚴重過錯，歹徒在一樓持續(xù)打斗了十幾分鐘，才將“戰(zhàn)火”蔓延至二樓，非法闖入凌某所在的包廂。由于餐廳沒有盡到安全保護的義務(wù)，未及時制止歹徒的襲擊，未及時通知二樓食客，結(jié)果導(dǎo)致惡果發(fā)生。
該案還在終審審理中，結(jié)果如何尚不可知。
。病☆櫩驮獯讨滤栏栉鑿d賠5萬
2000年２月23日晚上9時左右，廣州花都青年小強與一群朋友到某歌舞廳包了一間房喝酒。晚上11時左右，小強與朋友到舞池跳舞。其間，小強因事與他人發(fā)生爭執(zhí)，被對方用刀刺傷，后送醫(yī)院搶救無效死亡。
小強與他人爭執(zhí)直至被刺傷倒地，歌舞廳的保安人員都不在現(xiàn)場，其他工作人員也沒有對小強與他人的爭執(zhí)行為予以制止。迄今為止，小強被傷害致死一案尚未偵破，犯罪分子仍逍遙法外。
小強的父母在處理完小強的后事后，遂依據(jù)《消法》狀告該歌舞廳，索賠近16萬元。
花都法院和廣州中院一二審均認為，小強在歌舞廳內(nèi)被害，是犯罪分子的行為直接造成的，應(yīng)當(dāng)由犯罪分子承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。歌舞廳與犯罪分子不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但同時，小強到歌舞廳娛樂，與歌舞廳形成消費合同關(guān)系，該歌舞廳應(yīng)避免消費者人身、財產(chǎn)受到侵害。而本案被害人小強在歌舞廳內(nèi)與他人打架被刺死時，歌舞廳的保安員均不在場，工作人員也沒有及時發(fā)現(xiàn)小強與他人爭執(zhí)并及時予以制止，給犯罪分子提供了可乘之機。由于歌舞廳沒有履行其相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，法院判決歌舞廳賠償小強家人5萬元。
■“五月花”事件
餐廳無過錯被判賠30萬
曾作為國內(nèi)首例因外來暴力侵害訴經(jīng)營者賠償案引起全國關(guān)注
記者在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，即使經(jīng)營者已盡合理的的謹慎注意義務(wù)，但有時也被判賠償。法院判決依據(jù)的是民法中的公平原則。
依“公平原則”餐廳被判賠
1999年10月24日下午6時許，珠海市香洲區(qū)的“五月花”餐廳發(fā)生了一起震驚全城的爆炸案，造成兩人當(dāng)場死亡、14人受傷。食客龔氏夫婦遭受重大打擊，兒子傷重身亡，龔妻失去脾臟及左手。
2000年5月9日，龔氏夫婦向“五月花”餐廳索賠人民幣403萬元的官司在珠海中院開庭。據(jù)悉，這是當(dāng)時全國首例因外來暴力侵害訴經(jīng)營者賠償案，引起全國關(guān)注。
同年9月，珠海中院一審判決駁回龔氏夫婦訴訟請求。法院認為，龔氏夫婦應(yīng)當(dāng)向有過錯的第三人請求賠償，由于該第三人與餐廳之間沒有任何特殊關(guān)系，不能讓同為受害人的餐廳代替加害人承擔(dān)民事責(zé)任。
龔氏夫婦不服，上訴至廣東省高級人民法院。省高院引用“民法的公平原則”，扭轉(zhuǎn)了一審判決，結(jié)果是“五月花”餐廳須酎情補償龔氏夫婦30萬元。
法院終審認為：“五月花”餐廳已履行了合理的謹慎注意義務(wù)。雖然餐廳在爆炸事件中也遭受嚴重損失，但龔氏夫婦一家無過錯受害，受到的肉體、精神以及經(jīng)濟上的損失更大。為平衡當(dāng)事人的損害結(jié)果，貫徹民法的公平原則，故作出如上判決。
“公平原則”惹爭議
“五月花”餐廳案的終審判決如一石激起千層浪，引起了爭議。
為何經(jīng)營者無過錯也要賠呢？法院充分闡述了理由：對犯罪造成的危害結(jié)果，雖然根據(jù)罪責(zé)自負的原則，應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)刑事和民事的法律責(zé)任，但在某些特殊的情況下，也不能排除為了公平而在無責(zé)任的當(dāng)事人之間作出適當(dāng)補償?shù)目赡苄浴！ ?/FONT>
有關(guān)人士認為，民法中關(guān)于“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償”的規(guī)定，實際上就是在有明確責(zé)任人的情況下為公平起見，仍要求無責(zé)任一方給另一方進行適當(dāng)補償?shù)囊环N具體情形。法院處理該案時就是借鑒了這一立法精神。
廣東珠江律師事務(wù)所律師盧躍峰稱，該案體現(xiàn)了民法的公平原則和法律對弱者利益的保護，體現(xiàn)了司法機關(guān)衡平利益的職能，但這種公平只是相對的。一方面，“五月花”餐廳在無任何過錯并且沒有法定或約定義務(wù)的情況下，須支付30萬元巨額補償，判決對“五月花”餐廳是不公平的；另一方面，受害者龔氏夫婦所得到的補償與其所受損失相比，又是微不足道的，判決對龔氏夫婦也是不公平的。
華南師范大學(xué)法律系主任張富強教授認為，公平原則的適用范圍就是無過錯的雙方。從消費關(guān)系而言，經(jīng)營者是強者，消費者是弱者，既然事情發(fā)生在餐廳里，就應(yīng)該由強者補償給弱者。
廣州市人大常委會立法顧問、暨南大學(xué)法學(xué)院教授李伯僑亦認為，在消費關(guān)系中，經(jīng)營者是得益方，雖然在遭遇外來暴力時，雙方都是受害者，但得益方餐廳確實應(yīng)該補償食客。
廣東省社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長楊振洪則態(tài)度鮮明地表示，在經(jīng)營者沒有過錯的前提下，不能適用公平原則，消費者在經(jīng)營場所遭遇不幸，只能追究犯罪分子的責(zé)任。
■焦點問題
賠與不賠有何尺度？
近年來，由于外來暴力引發(fā)的消費者與經(jīng)營者的糾紛越來越多。對此，廣東省社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長楊振洪認為，對于獨立第三人的犯罪行為是否要經(jīng)營者負責(zé)，法律沒有明確規(guī)定，在沒有相關(guān)司法解釋之前，賠與不賠都是可行的。
但他又表達了一個觀點，根據(jù)《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)！苯(jīng)營者除應(yīng)該全面履行合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行保護消費者人身、財產(chǎn)不受非法侵害的附隨義務(wù)。就此而言，把握經(jīng)營者賠與不賠的尺度，就在于經(jīng)營者是否盡到義務(wù)。
據(jù)了解，楊振洪的以上觀點在學(xué)術(shù)界是受到大多數(shù)人認同。廣州市人大常委會立法顧問、暨南大學(xué)法學(xué)院教授李伯僑表示，消費者與經(jīng)營者之間形成了消費合同關(guān)系，經(jīng)營者是否盡到注意和提醒的義務(wù)，是判斷經(jīng)營者是否存在過錯，是否需要賠償?shù)闹匾罁?jù)。
沒有過錯也要賠？
由于外來暴力的突發(fā)性、隱蔽性以及違法犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營者給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免外來暴力對顧客人身、財產(chǎn)的侵害。這種侵害一旦發(fā)生，無論消費者還是經(jīng)營者都深受其害，那么由經(jīng)營者對消費者賠償是否擴大其責(zé)任范圍呢？
全國政協(xié)委員、廣東省工商聯(lián)副會長林兆平表示：“消費者的基本安全應(yīng)有最起碼的保障，否則就沒有人敢坐下來了。這樣不屬于無限擴大經(jīng)營者的責(zé)任！钡麖娬{(diào)，必須要界定經(jīng)營者是否盡到合理的謹慎注意義務(wù)，如外來暴力發(fā)生時要及時告知消費者小心防范，發(fā)生后要及時打110或120采取補救措施等。
李伯僑教授舉例說明，他在參加起草廣州市公共交通有關(guān)法規(guī)時，曾有人提出要把“司機有制止車上行劫者的義務(wù)”列入其中，他堅決反對。他認為，司機不是公安人員，要求他制止歹徒超出其能力范圍。以此類推，對經(jīng)營者亦不能提出與公安機關(guān)一樣的要求，只能要求其盡到“注意、提醒”等義務(wù)。
■專家觀點
經(jīng)營場所應(yīng)完善服務(wù)防風(fēng)險
經(jīng)營者要為在其經(jīng)營場所的消費者遭遇的外來暴力“埋單”，似乎難以理解。張富強教授表示，這屬于商業(yè)行為中非常正常的風(fēng)險，需要經(jīng)營者樹立風(fēng)險意識。而且，經(jīng)營者應(yīng)該制定意外事件應(yīng)急措施制度，對員工進行培訓(xùn)，通過提高服務(wù)質(zhì)量、安全管理，在一定程度上防范、消化這些風(fēng)險。
盧躍峰律師則指出，像商場、酒店、娛樂等以公眾為服務(wù)對象的行業(yè)，有必要建立保險機制，以分散經(jīng)營風(fēng)險，維護消費者利益。另外，政府部門也可以考慮建立公共賠償基金，對因被公共場所犯罪傷及的無辜受害者予以適當(dāng)救濟。