因收取的8000萬(wàn)元KTV版權(quán)費(fèi)分配問(wèn)題，近期，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）再一次被推到輿論的風(fēng)口浪尖。然而，音集協(xié)并沒(méi)有停下收取版權(quán)費(fèi)的步伐，甚至不惜訴諸法律。

    14日，江西首例卡拉OK版權(quán)侵權(quán)案在南昌市中級(jí)人民法院第二審判庭開(kāi)庭審理。音集協(xié)旗下會(huì)員北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天語(yǔ)同聲），起訴迪卡樂(lè)休閑娛樂(lè)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迪卡樂(lè)）未經(jīng)授權(quán)使用該公司6首歌曲，要求迪卡樂(lè)立即停止侵權(quán)，并賠償6萬(wàn)元損失。

    近兩個(gè)小時(shí)的審理結(jié)束后，法庭并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

    庭審直擊：6首歌曲侵權(quán)索賠6萬(wàn)

    14日9時(shí)10分，庭審開(kāi)始。由于是江西首例卡拉OK版權(quán)侵權(quán)案，此案?jìng)涫苌鐣?huì)各界關(guān)注，并吸引了4名人大代表和4名政協(xié)委員前來(lái)旁聽(tīng)。

    原告天語(yǔ)同聲在法庭上稱(chēng)，2009年1月14日，迪卡樂(lè)未經(jīng)授權(quán)，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的南昌市東湖區(qū)迪卡樂(lè)娛樂(lè)休閑中心象山店中營(yíng)業(yè)性地放映了《白色戀歌》、《不想長(zhǎng)大》、《戀人未滿(mǎn)》、《Superstar》、《IO.IO》、《波斯貓》6首音樂(lè)電視作品。天語(yǔ)同聲要求被告刪除侵權(quán)歌曲，在媒體上公開(kāi)向歌曲權(quán)利人賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。

    法庭上，雙方圍繞天語(yǔ)同聲是否是侵權(quán)主體等3個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。

    爭(zhēng)論一：天語(yǔ)同聲是否有權(quán)提起訴訟？

    天語(yǔ)同聲稱(chēng)，經(jīng)華研國(guó)際音樂(lè)股份有限公司授權(quán)，他們公司已取得了包括上述6部音樂(lè)電視作品的相關(guān)音樂(lè)電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的排他性專(zhuān)屬授權(quán)，有權(quán)以自己的名義向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三方提起訴訟。同時(shí)，原告律師還提供了授權(quán)書(shū)。原告所獲得的授權(quán)期涵蓋了原告在本案中的取證階段和訴訟階段。因此，被告在未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的的行為，侵犯了原告方的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)和放映權(quán)。

    對(duì)此，被告律師認(rèn)為，《授權(quán)證明書(shū)》只能證明華研公司授權(quán)給原告，是一種代理關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。而天語(yǔ)同聲并沒(méi)提供與華研公司的書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，其沒(méi)有本案的訴訟主體資格。

    爭(zhēng)論二：華研公司是否是著作權(quán)所有人？

    為了證明華研國(guó)際享有涉案6首歌曲的原始著作權(quán)，原告律師還提供了3張DVD歌曲碟，包裝上標(biāo)有出版社版號(hào)、母盤(pán)來(lái)源識(shí)別碼、進(jìn)口許可證號(hào)、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息。原告認(rèn)為，這3張音樂(lè)專(zhuān)輯上均明確標(biāo)示由華研國(guó)際音樂(lè)股份有限公司提供版權(quán)，而被告對(duì)此也未舉出相反證明，應(yīng)認(rèn)定華研公司是涉案6部音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人。

    “雖然原告方天語(yǔ)同聲提供了出版物，但該出版物是否是合法出版物尚不得知，原告應(yīng)當(dāng)提供華研公司著作權(quán)登記證書(shū)才能證明其擁有版權(quán)�！北桓娲砺蓭煂�(duì)3張光盤(pán)的真實(shí)性提出質(zhì)疑。同時(shí)，被告律師認(rèn)為，目前，原告并沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)華研公司是本案爭(zhēng)議6首歌曲的原始版權(quán)所有人。

爭(zhēng)論三：點(diǎn)歌軟件是否包括歌曲所有權(quán)？

    被告認(rèn)為，點(diǎn)歌軟件及歌曲都是向北京視翰科技有限公司購(gòu)買(mǎi)的，該公司與被告的合同書(shū)里已注明保證合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，被告通過(guò)正常渠道購(gòu)買(mǎi)軟件進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用，不屬于侵權(quán)行為。為此，迪卡樂(lè)要求法院增加第二被告——歌曲點(diǎn)播系統(tǒng)的提供方北京視翰科技有限公司，并向法院提交追加第三人申請(qǐng)書(shū)。被告律師認(rèn)為，營(yíng)業(yè)者沒(méi)有能力對(duì)所有歌曲進(jìn)行權(quán)利歸屬一一查詢(xún)，主觀上無(wú)故意侵權(quán)。

    原告則認(rèn)為，合同書(shū)注明，北京視翰科技有限公司只是向被告出售KTV系統(tǒng)點(diǎn)播系統(tǒng)及后臺(tái)管理，并未涉及提供歌曲。迪卡樂(lè)與北京視翰科技有限公司簽訂的合同書(shū)上注明的保證合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指該公司擁有所提供的點(diǎn)歌系統(tǒng)的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是保證其提供的歌曲其擁有合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該公司提供涉案音樂(lè)電視作品的行為本身也屬侵權(quán)。

    ●質(zhì)疑：

    迪卡樂(lè)：版權(quán)費(fèi)能否到達(dá)著作權(quán)人手中存疑

    迪卡樂(lè)總經(jīng)理?xiàng)顣詴煾嬖V記者，天語(yǔ)同聲從未就6首歌曲的侵權(quán)事宜與他們進(jìn)行過(guò)接觸。只有“江西天合”曾有人到該店，聲稱(chēng)受音集協(xié)的委托，要求繳納版權(quán)費(fèi)。遭到拒絕后，對(duì)方即將他們告上法庭。

    楊曉暉稱(chēng)，使用了別人的歌曲，確應(yīng)繳納版權(quán)費(fèi)，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)該更透明。通過(guò)相關(guān)部門(mén)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況和市場(chǎng)情況，進(jìn)行價(jià)格聽(tīng)證，制定一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)格。而不應(yīng)該由一個(gè)企業(yè)來(lái)收取巨額的版權(quán)費(fèi)。自2007年開(kāi)始收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)，如今音集協(xié)收取的版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬(wàn)元。但這筆錢(qián)的使用分配顯然不太合理：許多詞曲作者至今卻仍沒(méi)拿到應(yīng)得的報(bào)酬，但作為集體管理組織的音集協(xié)卻要收取高達(dá)50%的天價(jià)管理費(fèi)。

    “我們現(xiàn)在很懷疑，音集協(xié)收取的巨額版權(quán)費(fèi)，究竟能不能到達(dá)著作權(quán)人手中。我不想上繳的版權(quán)費(fèi)又成為他們口袋里添加的管理費(fèi)�！睏顣詴煼Q(chēng)。

    K歌者：消費(fèi)者恐成版權(quán)費(fèi)的“埋單者”

    經(jīng)常去唱歌的吳小姐告訴記者，早在幾年前，KTV要收版權(quán)費(fèi)就炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，當(dāng)時(shí)只是關(guān)心收費(fèi)后，KTV經(jīng)營(yíng)者會(huì)不會(huì)將費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。現(xiàn)在幾年時(shí)間過(guò)去了，不少KTV在繳納了版權(quán)費(fèi)后并沒(méi)提高相關(guān)費(fèi)用。

    “但我們還是擔(dān)心，商家隨著費(fèi)用的增加。最后，消費(fèi)者還是成了版權(quán)費(fèi)的埋單者�！眳切〗阏J(rèn)為，雖然繳納KTV版權(quán)費(fèi)有可能會(huì)增加消費(fèi)者的支出，但我們現(xiàn)在關(guān)注的是，收取的錢(qián)是不是真的到了著作權(quán)人的手中。

    人大代表：版權(quán)費(fèi)收取應(yīng)公開(kāi)聽(tīng)證

    聽(tīng)完整個(gè)庭審過(guò)程，南昌市人大代表胡向榮告訴記者，KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所繳納版權(quán)使用費(fèi)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。

    對(duì)于版權(quán)費(fèi)該如何收取，胡向榮認(rèn)為，版權(quán)費(fèi)的制定和收取不應(yīng)該由一個(gè)協(xié)會(huì)說(shuō)了算。隨著市民生活的日益豐富，K歌也成為越來(lái)越多人休閑的方式，因此，版權(quán)費(fèi)的收取也涉及眾多人的利益。胡向榮認(rèn)為，版權(quán)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)像水費(fèi)、電費(fèi)一樣，實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證，廣泛聽(tīng)取市民的意見(jiàn)。

    另外，對(duì)于收取的版權(quán)費(fèi)如何分配，音集協(xié)也應(yīng)有一個(gè)公開(kāi)的分配方案，不能讓大家的錢(qián)交得不明不白，更不能打著維權(quán)的幌子，謀取私利。

●聲音：

    音集協(xié)：分配方案還需協(xié)商制定

    就此，14日下午，記者聯(lián)系了音集協(xié)。但得到的答復(fù)是，音集協(xié)不接受媒體的采訪(fǎng)，在其網(wǎng)站上發(fā)布的聲明即代表該協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)。

    對(duì)于許多歌手沒(méi)有收到版權(quán)費(fèi)，音集協(xié)在《關(guān)于有關(guān)問(wèn)題的聲明》稱(chēng)，對(duì)于提取了50%的管理費(fèi)，是根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)。由于協(xié)會(huì)在成立初期，投入成本較高，對(duì)第一筆著作權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行了第一次分配，扣除管理費(fèi)的比例為50%。

    2008年10月，音集協(xié)委托天合集團(tuán)公司執(zhí)行收費(fèi)。目前，委托天合公司收取的版權(quán)費(fèi)尚未分配，要等全體會(huì)員大會(huì)召開(kāi)后，由會(huì)員大會(huì)制定分配規(guī)則。

    天合公司：版權(quán)費(fèi)不屬行政事業(yè)收費(fèi)不用聽(tīng)證

    對(duì)于不少人對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行質(zhì)疑，天合公司相關(guān)人員稱(chēng)，KTV版權(quán)收費(fèi)并不屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，因此不需要像水價(jià)、電價(jià)一樣來(lái)進(jìn)行價(jià)格聽(tīng)證。

    音集協(xié)行使的是民事權(quán)利，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)需有關(guān)部門(mén)審批。

    ●動(dòng)態(tài)：

    音集協(xié)將起訴幾家夜總會(huì)

    原告代理律師在采訪(fǎng)中表示：“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是大勢(shì)所趨，是我們和國(guó)際接軌的必然舉措。這不僅需要權(quán)利人自身的努力，更需要全社會(huì)的理解和支持。”

    記者了解到，下一步音集協(xié)將加大維權(quán)的力度，目前正考慮起訴幾家夜總會(huì)。